涂附磨具网

7月8日，国家能源局发布消息称，前5个月，全社会用电量中，电力、钢铁、建材、有色、化工和石化等六大行业用电量占了48%，电力需求增长的12个百分点中，六大高耗能行业拉动了5.1个百分点，仍然是全社会用电增长的主要拉动力量。大家可能还记得，仅仅几年之前，高耗能产业也是上一轮的宏观调控中的 “主角”，出镜率很高，有关部门连续出台文件，控制其过快增长和低水平重复建设。随着国际金融危机的猝然爆发，全球都忙着“活命”和“救火”，高耗能产业淡出了大家的视野。然而，随着近一段时期的“淡季电荒”的出现和持续延烧，高耗能产业再次卷土重来，且声势更壮，博来大量眼球。

　　政策“剑指”高耗能产业

　　 早在今年一季度，随着部分地区出现电力供求偏紧，一些专家和学者就指出，问题可能出在高耗能产业上，此后，随着各项数据陆续出炉，包括国家能源局等部门在内，也为这种看法做了“背书”，表示部分高耗能行业过快的增长带来了能源需求的快速增加。从这个判断出发，相关部门采取了不少行动：5月10日，工信部印发了《关于做好当前工业领域电力需求侧管理工作的紧急通知》，称中国工业用电量占全社会用电量比重已超过70%，随着夏季用电高峰期来临，电力供应缺口将进一步扩大，要求按照“以最少的能源消耗创造尽可能大的工业增加值产出”的原则，安排好供用电顺序。6月23日，国家发改委下发了《关于整顿规范电价秩序的通知》，明确禁止地方自行出台优惠电价政策，要求地方严格执行国家上网电价政策。能源局官员强调，必须把合理控制能源消费总量摆在突出的位置，“不能敞开口子消费能源”。环保部也表示，高耗能产业的发展，可能会影响主要污染物减排任务的完成。可以看出，“剑指”高耗能产业的政策意图已经很明显，大有“围猎聚歼”之势。

　　高耗能产业“存在即合理”

　　 能不能“驯服”高耗能产业，我们自然很关心，因为这些产业可是“吃电大户”，可能关系到盛夏酷暑时节家里空调能不能正常使用的问题。但是，长远一点看，更需要思考的一些问题是，为什么高耗能产业在我国具有如此顽强的生命力？高耗能产业的大发展是工业化、城镇化过程中必须经历的阶段吗？如果是，这个过程需要多长的时间？如何能够尽量缩短这个进程？

　　 综合分析，认为高耗能产业是中国发展必经阶段的声音比较大。原因有以下几点：

　　 第一，虽然高耗能产业增长很快，生产的产量增加很多，但是价格不降低，说明市场有需求。比如有媒体报道称，近年来我国电解铝产能过剩、供大于求的矛盾十分突出，

　　2010年底设备利用率仅70%，但是铝价还在悄悄地上涨。

　　 第二，虽然我们常能听到“中国的城市像欧洲，中国的农村像非洲”的说法，但客观讲，别说农村，就是城市，硬件上我们也同一些“老牌资本主义国家”差距不小，伦敦等城市可以看做是几百个“外滩”、“金融街”集合在一起，不像我们的不少城市，临街一面光彩亮丽，走进胡同几十米、一百米就是“城中村”、“危旧房”。因此，大兴土木在我国还是大有市场的，是很必要的，在一定时期内我国仍然是“钢筋水泥”比“鼠标光盘”更重要。因此，高耗能产业的产品不仅现在不愁销路，将来的需求也是相当看好。

　　 第三，这是由国际分工格局决定的，想要调整也调整不了。持此种论据者认为，我国总体上处于国际产业分工链条低端，个别可能算得上中端，要想获得市场份额，只能走高耗能、高污染、高劳动力等资源密集投入的路子。高耗能产业的境况，其实是我国整个产业结构的一个缩影。崛而不起，大而不强。哪个国家都想要蓝天白云，都想要从事挣钱快、技术含量高的产业，但现阶段乃至相当长的时期内，我国还不具备这样的条件，只能继续任高耗能产业大干快上，将来发达了，再等别的更不发达国家给我们提供高能耗产品。

　　 第四，中西部发展高耗能产业的积极性很高，要实现区域协调，只能任高耗能产业“东方不亮西方亮”。早些年，在改革开放推进之中，就不断有各方面呼吁，要警惕和防止国外把中国作为转移高耗能、高污染企业的“下家”，结果怎样？仍然高耗能产业在东部沿海地区遍地开花。现在，东部地区倒是比较注意了，但中西部地区又接过了“接力棒”，发展高耗能产业的积极性很高，高耗能产业的投资仍在加快，一些大的项目纷纷上马，有专家总结为西部高耗能产品的“两头在外”模式，即原材料和市场都在外，生产在西部。客观上讲，西部省份有丰富的煤炭、天然气、石油以及重要的矿产资源，发展一些煤化工、多晶硅等高耗能产业有优势，为了提高当地群众生活水平，不让它发展也说不过去。

　　 以上种种，大体可概括为发展高耗能产业的“需求论”、“分工论”、“优势论”，都属于客观派，是“存在即合理”的一派路子。

　　高耗能产业并非不可跨越

　　 相比之下，认为中国发展，至少是当前可跨越高耗能产业快速发展阶段的观点就相对弱一些，论据也可简单归为几种。

　　 第一，随着技术进步，尤其是信息技术的广泛使用，任何产业包括高耗能产业都可能大幅度地降低消耗，如此一来，高耗能产业就可能变为低耗能产业，而照样可以满足相关产品的需求。或者直接占领产业高端和制高点，世界经济史上，这类事情常发生，这也是“后发优势”的表现。

　　 第二，通过严格的政策，可以遏制、阻止高耗能产业的蔓延和快速发展，从而可以大大地压缩这一令人不快的时期。比如支持和鼓励发展循环经济，就可以大量地节约能源资源。比如铝被认为是一种“凝固的电力”，炼一吨铝，需要13500度电，但铝又很方便回收利用，有材料说，从1888年美铝开创铝的商业化以来，生产出来的8亿多吨铝，到今天还有70%以上在重复使用，而回收使用的能耗只有原来的5%。再如推广节能产品，或者直接禁止高耗能产品入市，用市场压力去推动企业发展替代材料，采纳新技术等。

　　 第三，世界上有不少比我们落后一些的国家，它们有资源，发展经济的热情很高，我们可以把高耗能产业转出去，到外国去投资、去生产。我们外汇储备很多，可以再买回来，等等。

　　 当然，还可能有别的论据我没有掌握，大体上可归之于“技术派”、“政策派”和“转移派”，走的是“人定胜天”的路子。

　　 说了很多，孰更有理，读者自可判断。笔者的意思是，即使这道“坎”难以逾越，但也不能成为到处冒烟、喷气、拉闸、停电、浪费的借口。就算是高耗能产品有需求，也要细水长流，有步骤、有规划地改善我们的城乡面貌，提升我们的生活质量，这样也可以为经济发展提供长期持续的推动力。同时，确实有必要反思我们淘汰落后的标准，有专家说，淘汰落后产能的标杆不能单纯以工艺、规模划线，而是要更多地看是否更节能、更环保，更生态友好，这有些道理。